SLS — Sамый Lучший Sампунь

Что-то я давненько по экспертам не прохаживался (меньше недели). На сей раз разящий клинок моего Меча Истины посшибает пару экспертных головок из области… химии. При том, что в химии я ни в зуб ногой. И, однако ж таки, есть сфера, где знание химии оказывает медвежью услугу.

И эта сфера – длинные женские волосы.

Волосы моют чем? В общем и целом – шампунем.

Тут-то и разгораются баталии – эксперты против потребителей, стенка на стенку.

То, что со средствами для ухода за волосами и кожей головы творится что-то неладное, заметили, полагаю, многие. Однако увязать причину и следствие совсем непросто. Особенно, если заинтересованные разбились на лагеря:

• Потребителей;
• журналистов;
• производителей моющих средств;
• продавцов (оптовики/торговые сети);
• сетевых распространителей (amway, oriflame и др.);
• аффилиативно заинтересованных лиц (типа меня);
• троллей;
• идиотов.

В той или иной степени представители каждого лагеря сыплют аргументами из науки химии. Или придают аргументам наукообразный вид. В чём-то интересы всех сторон совпадают (заработать), в чём-то – расходятся (рынок шампуней не бесконечен, поэтому приходится перетягивать потребителей на свою сторону, охаивая конкурентов).

Кажется, в прошлом году читал в газете статью о европейском институте, в котором, дескать, продукцию косметологической промышленности тестируют в хвост и в гриву, раскрывая всю правду, которую скрывают производители. Интервью взято у женщины.

С первого же абзаца я понял, что женщина в косметологии малость зря нашла себе применение. И уж точно ей не следует делать выводы на результатах тестирования. Например, она заявила, что шумиха вокруг SLS поднята напрасно. Молекула вещества настолько мала, что сквозь кожу головы проникнуть в кровь не может. Так что ни о каком проникновении SLS в печень и прочие органы даже речи быть не может. Прошу заметить – я понятия не имею о размере молекулы SLS (sodium lauryl sulfate) и может ли она попасть в кровь, а с её током – в печень и там осесть. Однако часть пены попадает на слизистую рта и глаз. И вот там та же молекула в кровь может просочиться. Эксперт за пределы скальпа не смотрит?

Дальше, она заявила, что волосы – мертвы, и поэтому в них ничто не впитывается по умолчанию, следовательно, все упоминания о витаминах в шампунях – чистой воды маркетинг. Однако не странно ли, что мёртвые волосы порой выглядят шикарно? И откуда пошло выражение «здоровые волосы», если они мёртвые? Мёртвые волосы не могут быть здоровыми. А я доверяю русскому языку больше, чем экспертам, и даже больше, чем науке химии. Насчёт «ничего не впитывается» — это бред именно с точки зрения химии. Попробуйте нанести на волосы каплю духов. Волосы будут пахнуть духами даже спустя сутки и двое! Поскольку очевидно, что запах не может застрять в воздухе на сутки, то держаться ему больше негде, кроме как на волосах. Замечу, что запах – ничто иное, как молекулы вещества. Они летучие. Попадают в нос, а там улавливаются анализаторами, и уже потом головной мозг раскладывает этот запах на составляющие, присваивая и ноты, и оттенки, и палитру, и ассоциации. Даже если на стол капнуть оливковым маслом – масло впитается в поверхность стола. Неглубоко, если стереть сразу. Если не стирать, то потом никакой пятновыводитель не поможет. Чистая химия – взаимодействие веществ. Очень странно, что химик таких вещей не знает.

Вывод дамы был таков: паника вокруг SLS не имеет под собой никаких оснований, а витамины в шампунях не несут никакой пользы (равно как и вреда).

На SLS, конечно, есть и диаметрально противоположная точка зрения – впитывается, вызывает аллергию, рак, и вообще страшнее этого вещества ещё ничего не придумали. Весь мир умрёт от SLS. Прямо завтра.

Истина не посередине – она вообще ни в один из вышеперечисленных лагерей не заглядывала (кому она там нужна?)

SLS – пенообразователь и моющее вещество. Страшно дешёвое. Есть регламент его допустимой концентрации. Есть менее агрессивные аналоги. Но по сути это вещество а) смывает любой жир начисто б) отлично пенится. Первое нужно для чистоты, второе – для телевизионной рекламы.

А что нужно волосам и коже головы?

Тут химики с маркетологами чешут свои засаленные мыслями головы и замолкают.

На человеческой коже находится своя химлаборатория, да ещё какая! Несколько слоёв кожи, каждый со своими задачами, в каждом то нервы, то капилляры, на кожу из организма попадают выделения – часть являются продуктами распада, часть служат для уничтожения вредной микрофлоры (являются ингибиторами). Выделения на коже есть всегда! Так вот, SLS смывает всё. Разом. Не оставляя ничего. А это есть нарушение баланса. Абсолютная чистота вредна для кожи, а в конечном итоге и для всего организма. Взаимодействие всех органов тела, пересечение их функций – большая тайна, и далеко не всё об этом известно химикам. Особенно химикам, которые за пределы синтетической химии носу не суют, а рассуждают о влиянии этой химии на волосы живых людей.

Само собой, у SLS есть сторонники, с аргументацией вида:

• А я мою волосы шампунем с SLS и всё супер!
• Сейчас везде химия, так что какая разница! Раз продаётся – значит безвредно, Онищенко б запретил, если что.

Нюанс в том, что человеческий организм – система инерционная. И накапливаются вещества в нём постепенно, факторы, вызывающие заметный эффект, складываются не сразу. Например, между заражением вирусом и проявлением симптомов проходит период, называемый инкубационным. И устранение симптомов авитаминоза требует времени, хоть вы черпаками витамины в себя засыпайте. Так что нет ничего удивительного, если последствия применения шампуня с SLS (и не только – есть множество иных сомнительной прелести ингредиентов) проявляются спустя месяцы/годы. Из-за длительности проявления иной раз сложно соотнести применение шампуня и последствия. Причина начинает искаться в стрессе, экологии, порче и т.п. А произошло засорение организма ненужными, вредными веществами, их концентрация превысила порог, не оказывающий заметного влияния на жизнедеятельность организма. Если даже резко вывести из использования шампунь с SLS, то ни перхоть, ни экзема, ни аллергия разом не исчезнут. Могут и годами не исчезать – хотя причина вроде бы как удалена. Поэтому некоторые полагают, что не SLS тому виной.

Говорю же – сопоставление причин и последствий, установление причинно-следственной связи – совсем непростая штука. Химики тут ошибаются просто потому, что при построении логической цепочки учитывают только им известные факторы. Косметологи и работники салонов красоты оперируют вообще собственными наблюдениями да рассказами «одна клиентка говорила…» (правда, иной раз такие наблюдения по объективности превосходят посылки химиков).

Интернет – источник информации. Только очень разной. О безвредности SLS, равно как и его страшном вреде написано множество статей. Читатели делятся на тех, кто разделяет изложенную аргументацию, и тех, кто не разделяет.

Если на форуме завести тему о вреде/пользе шампуней с SLS, то там наверняка появятся посты:

• Яростно доказывающие, что вред SLS абсолютно доказан;
• яростно доказывающие, что вред SLS абсолютно бездоказателен;
• рекомендующие альтернативу – шампуни без SLS, которые на самом деле всё-таки содержат SLS;
• рекомендующие альтернативу – шампуни без SLS, которые на самом деле не содержат sodium lauryl sulfate, но содержат его аналоги;
• рекомендующие альтернативу – шампуни без SLS, которые на самом деле не содержат не только sodium lauryl sulfate, но и аналогов, но зато содержат немало прочей мерзости, как то: пенообразователи, отдушки;
• бездарно назойливую рекламу Интернет-лавочек;
• такую же рекламу сетевого маркетинга;
• словесные ссылки на клинические исследования, референтные испытания, университетские тестирования, социологические опросы, которые доказывают что угодно – в зависимости от настроений авторов;
• призыв вернуться к природе.

Кажется, тему ухода за длинными женскими волосами целесообразно собрать в PDF, потому что если пройтись даже по нескольким компонентам шампуней – получится почти книга. Что слегка чересчур для поста в блоге.